Archivos del mes: 31 marzo 2017

¿Puede el Consejo de Defensa Nacional resolver controversias entre poderes?; por José I. Hernández

 

Por José Ignacio Hernández G. | 31 de marzo, 2017

 

Fotografía de Vicepresidencia de la República

Fotografía de Vicepresidencia de la República

En el medio de un acto público realizado en la tarde del 31 de marzo de 2017, el Presidente Nicolás Maduro se pronunció sobre el conflicto derivado de las sentencias Nro. 155 y 156 de la Sala Constitucional y las declaraciones de la Fiscal General de la República.

En tal sentido, se informó que para “resolver el impasse que ha surgido entre el Ministerio Público y el Tribunal Supremo de Justicia” se convocó al Consejo de Seguridad de la Nación  “para deliberar y sacar una resolución que fortalezca la Constitución venezolana y le dé paz y tranquilidad a Venezuela”. Se citó, en tal sentido, al artículo 323 de la Constitución.

¿Y esto qué significa? No es muy fácil entender este anuncio, pues el Consejo de Seguridad de la Nación solo actúa en materias de la defensa integral de la Nación, sin que le corresponda dirimir “controversias” entre el Ministerio Público y el Tribunal.

En efecto, de  acuerdo con el artículo 323 de la Constitución y la Ley Orgánica de Seguridad de la Nación, el Consejo de Defensa de la Nación es el máximo órgano de consulta en tres materias: (i)  los asuntos relacionados con la defensa integral de la Nación; (ii) la soberanía nacional y (iii) la integridad del espacio geográfico.

Para ello, y de acuerdo con el artículo 3 de esa Ley, la defensa integral de la Nación es la protección de la “independencia, la libertad, la democracia, la soberanía, la integridad territorial y el desarrollo integral de la Nación”. Aun cuando la defensa integral es responsabilidad de todo el Estado –e incluso, según la Ley, de la sociedad- predomina en su ejecución el Poder Militar. Así lo dispone el artículo 20 de la Ley, de acuerdo con el cual la “Fuerza Armada Nacional constituye uno de los elementos fundamentales para la defensa integral de la Nación”.

Este Consejo es un órgano de consulta. Esto es, que su función es dar su opinión sobre medidas para proteger la seguridad integral, pero no le corresponde adoptar ninguna decisión en concreto.

De acuerdo con la Constitución, conforman el Consejo el Presidente de la República; el Vicepresidente Ejecutivo; el Presidente de la Asamblea Nacional; el Presidente del Tribunal Supremo de Justicia; el Presidente del Consejo Moral Republicano y los Ministros de los sectores de la defensa, la seguridad interior, las relaciones exteriores y la planificación.

Como puede verse, no hay ninguna relación entre las funciones del Consejo de Seguridad de la Nación y la crisis derivada de las recientes sentencias de la Sala Constitucional. Tampoco es responsabilidad de ese Consejo resolver “conflictos” entre órganos del Poder Público, ni mucho menos le compete pronunciarse sobre las declaraciones de la Fiscal.

Por lo tanto, como dije, no queda muy claro para qué se convocó ese Consejo. Una posibilidad es que quiera procurarse cierto entendimiento entre la Asamblea Nacional y el Tribunal Supremo de Justicia. Otra posibilidad es que se trate de negociar con la Fiscal. Pero la Fiscal no forma parte del Consejo: solo forma parte el Presidente del Consejo Moral Republicano, que actualmente es el Defensor del Pueblo.

Por el contrario, podría insistirse en la tesis –asumida por la Sala- de que hay un “estado de conmoción” por el intento de la Asamblea de promover la intervención de organismos extranjeros al solicitar la aplicación de la Carta Democrática Interamericana.

De lo que sí estoy seguro es que, sea cual fuere el resultado de esa reunión, comentaré aquí sus implicaciones.

COMUNICADO URGENTE: VENAMERICA – VENEUROPA.

LA PROTESTA MILITAR (II)

REMISIÓN:

De: Silvia Schanely de Suarez
Fecha: 30 de marzo de 2017, 18:26
Asunto: Rv: Comunicado de VenAmerica y VenEuropa ante el golpe de Estado Perpetudo por el TSJ venezolano

El Jueves, 30 de marzo, 2017 18:19:28, Silvia Schanely de Suarez <silvias592000> escribió:

Amigos, en ésta hora menguada no nos queda sino seguir denunciando el régimen dictatorial venezolano a nivel internacional.

Saludos,
Silvia

Comunicado_golpe_estado-.docx

Ver la entrada original

Jugar al terror por Saul Godoy

31 de marzo de 2017

 

Voy a utilizar el concepto de terror expresado por el Diccionario de la Existencia, dirigido por Andrés Ortíz-Osés y Patxi Lanceros (2006) dice: “sentimiento angustioso surgido de la combinación, inesperada y súbita, de lo sublime y lo siniestro” un concepto que como bien dicen sus autores corresponde a un plano eminentemente artístico, el estado de confusión que genera el terror en la persona es tal, que no puede responder coherentemente, racionalmente, a la situación creada, produciéndose en su lugar respuestas excesivas, alteradas, que pudieran hacerlo víctima de accidentes o de las circunstancias peligrosas creadas por la situación de terror, esto puede suceder tanto individual como colectivamente.
La sensación que crea el terror es que el mundo de la persona está dominado por fuerzas extrañas y fatídicas fuera de su control, sigue la definición describiendo el terror:“Adviértase, además, que al tratarse de un «sentimiento» (en el que, por definición, se desvanece la noción de la verdad en cuanto adecuación del pensamiento a la realidad),
éste puede ser debido a una alucinación, aun cuando tenga fundamentum in re”.
Fundamentum en re era una expresión medioeval que significa que el terror pudiera ser producto de un hecho real, por ejemplo, los violentos golpes sobre la puerta cerrada que nos separa del exterior y de ese alguien que quiere entrar a como dé lugar.
Cuando describen el sentimiento, dice el diccionario:
…este sentimiento se acerca más al lado de la angustia que al del miedo otemor…Dicho con cierta brevedad, y sin entrar en la jerga heideggeriana, podemos decir que el objeto del miedo es siempre algo determinado, algo que se nos presenta dentro del mundo, ya sea como una «cosa» que se resiste a ser meramente contemplada a distancia y en seguro, como un «útil» o instrumento que de pronto se revela amenazador y nocivo, o como otro hombre, como un «semejante» que no menos inopinadamente se enfrenta a nosotros. En cualquiera de estos casos, lo temible se halla dentro de un círculo cotidiano designificatividad, o sea de un «mundo a la mano», revelándose en él como algo que nos resulta adverso. Por utilizar una terminología cara a Carl Schmitt, y ampliamente difundida, podemos decir que lo temible es un inimicus, o sea un «no-amigo»: forma parte de mi mundo, y en este sentido lo acojo y entiendo, pero está contra mí.
Esta magnífica descriptiva del terror es fundamental para entender algo muy importante en la realidad que vive Venezuela, a medida que el régimen de Maduro se descompone y amenaza la seguridad de todos los venezolanos, los países vecinos y el orden hemisférico, este viraje hacia el terror, que claramente queda demostrado en la sentencia del TSJ otorgándole poderes extraordinarios al indocumentado e ilegítimo presidente Nicolás Maduro Moros, para que de manera inconstitucional, actúe sobre normativas que claramente están fuera de su jurisdicción y que incluyen las leyes civiles, penales y militares que rigen en el país, demuestra claramente que jugar al terror es una apuesta de doble dirección, Maduro y sus cómplices quieren aterrorizar porque ellos están aterrorizados.
El mundo se les vino abajo con las actuaciones del Sr. Almagro en la OEA, han quedado desnudos ante el mundo, ya no pueden justificar su pretendido respeto a la democracia, a la soberanía y la libre determinación de los pueblos, argumentos que ya son insostenibles ante el vacío que se les presenta a sus pies, el próximo paso simplemente es terminar de hundirse ante la mirada acusadora del mundo entero.
El juego del terror en que está embarcándose el chavismo es un viaje sin retorno, una alegoría sería, se están pegando un tiro en la sien, de la manera más cobarde y con una audiencia de millones, atentos a como hacen un reguero de sangre y violencia sin sentido.
El problema que tiene Maduro es quien lo va a seguir, porque lo que viene no es fácil, ya el pueblo de Venezuela está curtido en el maltrato y el oprobio que el gobierno lo ha sometido por casi dos décadas, no es un pueblo fácil y dócil, está hambreado, tiene mil y una necesidades producto de un acorralamiento del gobierno de todas sus clamoreses, de tantas promesas incumplidas, de espectaculares fracasos, de corrupción voraz y sin medida, de una dosis extrema de violencia diaria que ya lo ha hecho inmune a las escenas más atroces que las mentes torcidas del chavismo hayan sido capaces de imaginar y ejecutar en su contra, el pueblo sólo está pendiente de las lujosas camionetas con escoltas que cruzan las ciudades llevando a sus verdugos de un lado a otro, de sus mansiones repletas de dinero y comida, de sus cómplices uniformados escoltando convoyes de comida sólo para los odiados CLAP, haciendo el negocio de sus vidas con el hambre de los venezolanos.
Las alarmas de cualquier persona medianamente racional se han debido haber encendido, cuando ve la gente en la calle comiendo basura, incluso a militares, cuando unos niños degüellan de manera salvaje a unos Guardias Nacionales en una de las avenidas más importantes de la capital, cuando ve pacientes terminales en sillas de rueda protestando por la falta de medicinas frente al arruinado Seguro Social, cuando las panaderías del país son tomadas por delincuentes para saquearlas.
El gobierno de Maduro está tan acabado que se mantiene a punta de amenazas, de mentiras, de trampas, de cadenas de televisión predicando un país potencia que todos sabemos es una alucinación de un moribundo, infiltró a la oposición para que jugaran a su favor pero se vieron obligados a cantar el juego de traiciones debido a las inconsistencias de sus contrapartes, que a estas alturas ya no deben saber de qué lado están.
Ya no sabe qué hacer para mantener a esa parte de las FFAA corruptas, interesados en mantenerlo en el poder, ya no le sirve darles la mayor tajada del presupuesto, que sabe, no tienen el dinero para honrar, ni siquiera le está funcionando la infausta Compañía Anónima Militares de Industrias Mineras, Petrolíferas y de Gas (Camimpeg) y su filial SPS que es la carnada que les lanzó al Alto Mando y a través de la cual compra y vende insumos para PDVSA, en operaciones a contado en Europa, Rusia, Panamá, Islas Vírgenes y Houston cuyo rastro de papeles y digital, está siendo seguido por no menos de siete servicios de inteligencia financiera, con un sustancial registro de operaciones de dudoso origen y con un listado de generales y oficiales incursos en delitos de blanqueo de dinero en los cinco continentes.
El gobierno chavista de Maduro está acabado, saben que es imposible convertir a Venezuela en una nueva Cuba, Raúl Castro ya no sabe qué hacer con tan pesado fardo que se ha convertido su pupilo en Miraflores, los gobiernos de Bolivia, Nicaragua y Ecuador ya están sintiendo los efectos de haber apostado a perdedor, y no les queda otra sino aguantar el chaparrón que les viene.
El delincuente disfrazado de magistrado, Michael Moreno, presidente del secuestrado TSJ, le ordena al indocumentado e ilegítimo presidente Nicolás Maduro Moros, que juegue la carta del terror, justo en el peor momento para la sobrevivencia del chavismo, y el alucinado presidente anuncia hostilidades en contra de la OEA, en medio de la peor debacle histórica del país, este sería el primer gobierno de la era moderna en Venezuela que le declara la guerra a su propio pueblo.
Esta es sólo la puesta en escena de lo que viene en los próximos días, tal como dice la maldición china: “Espero que vivas en tiempos interesantes”, no me perdería este desenlace por nada en el mundo. – saulgodoy@gmail.com

Publicado por Sigatoka Negra TV en 14:00

¿Qué implicaciones tienen las declaraciones de Luisa Ortega Díaz?; por José Ignacio Hernández G.

 

Por José Ignacio Hernández G. | 31 de marzo, 2017

 

blg_jose_ignacio_h_fiscal_general_declaraciones_640416

En la presentación del Informe anual 2016, la Fiscal General de la República, Luisa Ortega Díaz, indicó que era un deber “histórico e ineludible” referirse a las sentencias N° 155 y 156 de la Sala Constitucional. Para la Fiscal, esas sentencias evidencian “varias violaciones” de la Constitución, lo que constituye “una ruptura del orden constitucional”.  Entre otras propuestas, apoyó la búsqueda de mecanismos institucionales y democráticos que permitan rescatar la calidad de vida de los venezolanos.

No puedo estar más de acuerdo con esas declaraciones, como expliqué en Prodavinci. Las sentencias mencionadas culminan un golpe de Estado, esto es, el desconocimiento de la Constitución de 199 y su derogatoria de facto. Pues a partir de esas sentencias, la Constitución es la Sala Constitucional.

Ahora bien, ¿qué consecuencias generan esas declaraciones?

Más allá de su impacto político –que no me corresponde a mi evaluar- hay varios impactos jurídicos. La Fiscalía ejerce, de acuerdo con el numeral 3 del artículo 285 constitucional, la competencia de “ordenar y dirigir la investigación penal de la perpetración de los hechos punibles”. La ruptura del orden constitucional, o lo que es igual, el golpe de Estado, compromete la responsabilidad penal de quienes llevaron a esa situación, todo lo cual justifica el inicio de una investigación por parte de la Fiscalía, pues ella ejerce la acción penal, de conformidad con el numeral 4 del citado artículo 285.

Todas esas competencias están ratificadas en el artículo 16 de la Ley Orgánica del Ministerio Público. Ese artículo, en su numeral 1, atribuye además a la Fiscalía la competencia con base en la Fiscal emitió las declaraciones que comento: “velar por el efectivo cumplimiento de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela”.

Además, la Fiscalía forma parte del Poder Ciudadano. Con lo cual, la Fiscal puede solicitar al Consejo Moral Republicano (conformado por la Contraloría y la Defensoría del Pueblo) a que igualmente inicie la correspondiente investigación relacionada con las sentencias del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con los artículos 10 y 11 de la Ley Orgánica del Poder Ciudadano.

En resumen, son muchas las acciones legales que puede y debe emprender la Fiscalía a raíz de estas declaraciones. Acciones enmarcadas en el artículo 333 de la Constitución, conforme al cual, cuando esa Constitución perdiere ilegítimamente vigencia “todo ciudadano investido o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia”. 

Habrá que esperar, entonces, si la Fiscal actúa de acuerdo con lo que he explicado.

  • Share via Facebook
  • Share via Google
  • Share via Twitter
  • Share via LinkedIn

LEA TAMBIÉN:(X)

comunidad-internacional

¿Qué esperar de la Comunidad Internacional luego de la sentencia 156 del TSJ?; por Mariano de Alba

Leer más

José Ignacio Hernández G. José Ignacio Hernández es abogado venezolano, Doctor en Derecho de la Universidad Complutense de Madrid y Profesor de la UCV y UCAB. Puedes seguirlo en Twitter en @ignandez

Lea la opinión de tres abogados constitucionalistas sobre la sentencia 156 del TSJ

 

Por #MonitorProDaVinci | 30 de marzo, 2017

 

El 29 de marzo de 2017, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicio publicó la sentencia número 156 en la que “advierte que mientras persista la situación de desacato y de invalidez de las actuaciones de la Asamblea Nacional, esta Sala Constitucional garantizará que las competencias parlamentarias sean ejercidas directamente por esta Sala o por el órgano que ella disponga, para velar por el Estado de Derecho”. Prodavinci consultó la opinión de tres abogados constitucionalistas acerca de esta sentencia.

A continuación compartimos sus respuestas.

opiniones640

Laura Louza, directora de Acceso a la Justicia:

“La sentencia 156/2017 es la estocada final del Tribunal Supremo de Justicia al parlamento venezolano, prácticamente en desaparición por obra ese propio Tribunal, cuya función constitucional esencial es resguardar la Constitución y nuestros derechos como ciudadanos, Artículo 334, pero que al violarla por atribuirse una competencia no prevista expresamente y trastocar la soberanía popular, pues evidentemente actúa de manera contraria a lo que es su mandato. La sentencia se dicta al día siguiente de la solicitud hecha por representantes de la Corporación Venezolana de Petróleo y en ella, se establece que la Sala Constitucional, o el órgano que ella determine, se sustituye en las funciones de la Asamblea Nacional, por estar la misma en desacato al no haber cumplido con las sentencias del Tribunal Supremo de Justicia, especialmente de la Sala Electoral, por no haber desincorporado o haberlo hecho, pero no de la manera que se le exigió, a los diputados de Amazonas. El efecto de la sentencia es disolver el Parlamento, una figura no prevista en la Constitución de la manera que se ejecuta, ni es competencia del Tribunal Supremo de Justicia, sino en todo caso del Presidente de la República, Artículo 240, sin que se den tampoco los supuestos para que éste lo haga y su consecuencia que sería ‘la convocatoria de elecciones, para una nueva legislatura dentro de los sesenta días continuos’, no es la que se establece en la sentencia, sino la sustitución —léase usurpación— de las funciones de la Asamblea Nacional por la Sala Constitucional, o el órgano que ella determine. Se trata sin duda de un golpe de Estado declarado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia”.

Carlos Ayala Corao,  expresidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

“Esta sentencia de facto es la consumación de la disolución o cierre jurídico de las competencias constitucionales de la AN, lo cual es una ruptura del orden constitucional que afecta gravemente el funcionamiento de la democracia. Además, configura un secuestro de la soberanía popular representativa de la AN que es la esencia de una democracia: el respeto a la voluntad popular”.

Enrique J. Sánchez Falcón, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Central de Venezuela:

“La sentencia número 156 debe ser asumida como la manifestación definitoria del régimen actualmente existente en nuestro país que desde ahora puede ser calificado, incontestablemente, de despótico. Ciertamente, las características del despotismo son: el ejercicio del poder como manifestación de voluntad de una persona o de un grupo de personas (i) con ausencia absoluta de límites en tal ejercicio (ii). Que la Sala Constitucional haya afirmado que ‘las competencia parlamentarias [serán] ejercidas por [esa] Sala o por el órgano que ella disponga’ equivale a afirmar que el poder político, en sustancia concentrado en el Ejecutivo y en el Legislativo, no estará a cargo de los representantes legítimos de la nación entera, sino en las personas de Nicolás Maduro, Diosdado Cabello y de los otros dos o tres sujetos que siempre los acompañan, verdaderos mandantes de los integrantes de la Sala Constitucional y quienes, como tales, no conocen de límites constitucionales”.

***

¿Y ahora qué?

 

MARZO 31ST, 2017 Analítica ANALÍTICA

¿Y ahora qué?

EL EDITORIAL

 

Muchos se hacen la pregunta, y tratan de entender, cómo saldremos del marasmo en el que estamos sumidos.

La verdad es que a la fecha no hay una respuesta clara, y más aún cuando constatamos que el gobierno en vez de flexibilizar su posición, ha decidido endurecerla.

Como prueba de ello está la inconstitucional decisión del Tribunal Supremo de Justicia, de otorgarle facultades legislativas al Presidente en materia penal, situación esta que en los anales históricos sólo tuvo Hitler. Y, como si esto no fuese ya un exabrupto jurídico y anti democrático, le agrega, como ñapa, la eliminación de la inmunidad parlamentaria, uno de los logros más importantes de la democracia representativa en el mundo.

Otra perla en la actitud antidemocrática del régimen ha sido la reacción ante la decisión mayoritaria de la OEA de analizar la situación actual de nuestro país y contemplar de qué manera puede esa organización ayudar a restablecer el orden constitucional y democrático, principalmente apoyando e impulsando unas negociaciones verdaderas y oportunas que permitan solucionar la grave crisis política, económica, y humanitaria que adolece hoy Venezuela.

Es evidente que las recientes decisiones del régimen constituyen lo que se suele denominar en el argot popular como una fuga hacia adelante. Sin embargo, esta no puede ser ni etern,a ni infinita, ya que al final de la vía lo único que hay es el abismo, por lo que más temprano que tarde y así no les guste tendrán que sentarse seriamente a dialogar y negociar una salida democrática y constitucional.

El tiempo se les agota y el margen de maniobra se reduce día a día. Esperamos que retorne la sinderesis y el amor a Venezuela y podamos superar esta difícil etapa de nuestra vida republicana en paz y armonía, y no tengamos que dilucidarla con sangre venezolana.

EEUU "CONDENÓ" A VENEZUELA

 

Redacción 3/31/2017 12:27:00 a. m.

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir con TwitterCompartir con FacebookCompartir en Pinterest

EE.UU. condena que TSJ de Venezuela “usurpe poderes de la Asamblea Nacional”

El Gobierno de EE.UU. “condenó” la decisión de Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) de Venezuela de “usurpar los poderes de la Asamblea Nacional elegida democráticamente”, afirmó el portavoz del Departamento de Estado, Mark Toner.

“Esta ruptura de las normas democráticas y constitucionales daña en gran medida las instituciones democráticas de Venezuela y niega al pueblo venezolano el derecho de moldear el futuro de su país a través de sus representantes electos. Lo consideramos un grave revés para la democracia en Venezuela”, dijo el portavoz en un comunicado.

Toner subrayó que “las democracias del Hemisferio Occidental, reunidas esta semana en el Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA), pidieron a Venezuela que respete sus instituciones democráticas mientras busca una solución negociada a sus crisis políticas, económicas y humanitarias”.

“Pedimos al Gobierno de Venezuela que permita a la Asamblea Nacional democráticamente elegida desempeñar sus funciones constitucionales, celebrar elecciones lo antes posible e inmediatamente liberar a todos los presos políticos”, reiteró el portavoz.

Además, Estados Unidos consideró que, “en lugar de socavar las instituciones democráticas de Venezuela, el Gobierno venezolano debe cumplir con los compromisos que asumió durante el diálogo de 2016, sus obligaciones con su propio pueblo y sus compromisos bajo la Carta Democrática Interamericana”.

El Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela decidió el miércoles que asumirá las competencias del Parlamento debido a la persistencia del “desacato”, un estatus que el Poder Judicial impuso a la Cámara por el incumplimiento de varias sentencias.

Hoy mismo, el secretario general de la OEA, Luis Almagro, tachó de “autogolpe de Estado” la maniobra de la alta corte, y reiteró la necesidad de convocar de manera “urgente” un Consejo Permanente en el marco del artículo 20 de la Carta Democrática.

Almagro solicitó en un informe el 14 de marzo pasado la suspensión de Venezuela del ente si no convocaba elecciones generales en los 30 días siguientes, petición ante la que 14 países americanos, entre ellos los más grandes del continente, decidieron exigir al Gobierno de Nicolás Maduro un calendario electoral y la liberación de los “presos políticos” en una declaración conjunta.

Sin embargo, dicho paso ha sido insuficiente para activar el proceso de suspensión del país caribeño solicitado por el secretario general.

Esta misma semana, 20 países de los 35 Estados miembros (Cuba pertenece a la OEA pero no participa desde 1962), en una declaración conjunta se comprometen a concretar una hoja de ruta “en el menor plazo posible” para “apoyar el funcionamiento a la democracia y el respeto al Estado de Derecho” en Venezuela.

via @infolatam

Enviar este artículo a tus seguidores

LEA OTRO ARTICULO RELACIONADO CON ATRACOALPUEBLO.COM

FORMEMOS EL COMANDO ESTRATÉGICO PARA LA BATALLA DECISIVA

 

Jesús Antonio Petit Da Costa | marzo 31, 2017 | Artículos | No hay comentarios

Jesús Antonio Petit da CostaEs la tarea urgente de la sociedad civil para forzar la transición a la democracia con la DESOBEDIENCIA CIVIL ACTIVA Y MASIVA, cuyas primeras manifestaciones ya se han dado espontáneamente en las protestas por el pan

—————————————-

Ha comenzado a librarse en Venezuela la batalla decisiva por América Latina, como la ha llamado acertadamente Raúl Castro, el Rey de Cubazuela y Comandante en Jefe de sus ejércitos. Ha comenzado en el frente externo, con el cañonazo disparado por el secretario general de la OEA, doctor Luis Almagro, al presentar un informe demoledor que concluye proponiendo la suspensión del gobierno ilegítimo de Venezuela como miembro de la OEA, en aplicación del Art. 21 de la Carta Democrática Interamericana, si no celebra elecciones generales para renovar todos los poderes públicos en el plazo de 30 días.

Advertida Cuba, por su servicio de inteligencia, de que la batalla decisiva se iniciaría de este modo en el frente externo, se trasladó Raúl Castro a nuestro país para instruir a su ejército, el cual forman el gobierno títere y los colaboracionistas o quintacolumnas disfrazados de oposición. Con ellos ha logrado amortiguar por ahora el cañonazo de Almagro, porque la MUD-AN lo apoya sólo para la aplicación del Art. 20, etapa previa que ya está agotada: “interponer los buenos oficios para la normalización democrática”. El que ha asumido la jefatura de los colaboracionistas o quinta-columnas, Manuel Rosales, ha criticado el informe de Almagro, demostrando el papel asqueroso asumido. Sus diputados, que son propiedad suya porque UNT no es un partido sino su hacienda política que maneja como su negocio particular, no asistieron a la sesión, repitiendo lo hecho cuando fue a elegirse el CNE. Tampoco han estado los de AD, hacienda de Ramos Allup adquirida por usucapión. Son partidos colaboracionistas que integran la casta política gobernante: sólo quieren alcaldías y gobernaciones, donde medran y hacen negocios desde hace 18 años, mientras el pueblo pasa hambre. Con su actitud han demostrado que son peones de Cuba, a la cual sirven debilitando a las fuerzas patrióticas y democráticas precisamente en este momento cuando se inicia la batalla decisiva. Colaborar con Cuba y su gobierno títere para que el Informe Almagro no surta los efectos deseados en la batalla decisiva es alta traición. La más asquerosa alta traición, que merece el mayor desprecio. Y como tales deben ser tratados.

Emplazamos por última vez a los partidos de LA SALIDA a diferenciarse de estos colaboracionistas-quintacolumnas y abrirse a la unión con los independientes radicales. Tenemos para esta batalla decisiva la ventaja de que están dadas todas las condiciones objetivas (socio-económicas) para la rebelión popular. Sólo falta una chispa para que estalle. Tenemos para la batalla decisiva todas las ventajas político-constitucionales: en octubre la propia MUD-AN declaró roto el orden constitucional por el Golpe de Estado (autogolpe) dado por Maduro acompañado por el TSJ y luego en el mismo mes declaró la falta absoluta de Maduro por abandono del cargo, quedando acéfalo o vacante el de Presidente de la República desde el 9 de enero pasado. Y por este motivo Venezuela está sin gobierno legítimo, causa suficiente para la suspensión en la OEA (Art. 21). Entonces lo que procede es celebrar la elección presidencial para elegir al presidente de transición que completará el período hasta 2019, lo que está pendiente desde la declaración de falta absoluta. Y esta elección presidencial debe efectuarse antes de las elecciones regionales, hasta por la brevedad del lapso (30 días) o cuando menos simultáneamente (por eso Almagro habla correctamente de elecciones generales en 30 días). Y no al revés como pretenden los enchufados reyezuelos colaboracionistas-quintacolumnas. Finalmente tenemos la ventaja de la impopularidad de Maduro y su gobierno títere, al cual no quieren ni los chavistas. Todo está a nuestro favor.

La única desventaja nuestra es que no tenemos un comando estratégico como lo  tiene el enemigo, por lo cual estamos expuestos a la labor de zapa de la quintacolumna de colaboracionistas. Formarlo es nuestra tarea inmediata y urgente, que se facilitará si los partidos de LA SALIDA se diferencian de los traicioneros colaboracionistas-quintacolumnas, porque si no lo hacen, señores de VP, correrán su misma suerte.

De todos modos los independientes hemos decidido tomar la iniciativa de formar el comando de la sociedad civil para la batalla decisiva, que fuerce la transición a la democracia mediante la DESOBEDIENCIA CIVIL ACTIVA Y MASIVA, cuyos primeros pasos los ha dado espontáneamente el pueblo con las protestas por el pan.

@petitdacosta

NICOLÁS I

 

José Domingo Blanco (Mingo) | marzo 31, 2017 | Artículos | No hay comentarios

José Domingo BlancoEn ninguna de las páginas de la Constitución, en ninguno de sus artículos, hay algo que le permita al TSJ legislar. Mucho menos, asumir las funciones de la Asamblea Nacional, alegando que, como los diputados están en desacato desde que asumieron -también por interpretación y decisión de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia- lo que decida el parlamento es letra muerta. A partir de esta nueva sentencia, de un plumazo le quitan las atribuciones al parlamento, eliminan la inmunidad a los diputados que nosotros elegimos como nuestros representantes y la Sala Constitucional se adjudica las funciones del Poder Legislativo para evitar “conmociones” que atenten contra el hilo democrático del país. ¿Qué democracia? ¡Aquí no hay democracia! Y esta nueva “sumisión” del TSJ no es más que la vía expedita para allanar el camino del absolutismo de Nicolás l.

“Mientras persista la situación de desacato y de invalidez de las actuaciones de la Asamblea Nacional, esta Sala Constitucional garantizará que las competencias parlamentarias sean ejercidas directamente por esta Sala o por el órgano que ella disponga, para velar por el Estado de Derecho (parágrafo 4.4, sentencia N° 155, Sala Constitucional, en la que se declara la Omisión Inconstitucional parlamentaria).

¿Y esto que significa? Sencillo: ¡En Venezuela no hay Estado de Derecho! Punto. La democracia, de la que fuimos pioneros en un continente que siempre ha estado infectado de caudillos y dictadores, se ha desfigurado durante los años que lleva el régimen en el poder, para transformarla en este sistema neodictatorial, que amparan los leguleyos militantes del partido de gobierno. Esta sentencia es el “Fujimorazo” que le permite a Nicolás I, de una vez por todas, disolver al Poder Legislativo para gobernar a sus anchas.

Con esta, son 56 las decisiones del TSJ contra una Asamblea Nacional legítimamente electa en diciembre de 2015. Fuimos los venezolanos, en unos comicios legítimamente realizados –aunque también por un CNE militante del PSUV-  quienes escogimos a cada uno de los parlamentarios que hoy deberían representarnos. Pero, a partir de este miércoles, no tenemos diputados. No pueden trabajar y, lo que es peor, es la Sala Constitucional -o a quienes ellos designen- los que tomarán las decisiones. Pero, ¿a qué obedece esto? A la necesidad de que, si el informe de Almagro llegase a prosperar, permitirle a Nicolás I retirar a Venezuela de la OEA antes de que los países miembros decidan la aplicación de la Carta Democrática y, por ende, la “recomendación” de unas elecciones generales, que el régimen no está dispuesto a celebrar porque saben que los números no le favorecen.

Señores, esto es grave. Lo están alertando cada uno de los abogados constitucionalistas que han sido consultados al respecto. No hay ni un solo artículo de nuestra Carta Magna que faculte al régimen a hacer lo que ahora podrá hacer. Es que, ni siquiera en las situaciones más extremas, la Constitución permite la desaparición de los poderes públicos en ella establecidos y definidos. Y en una clara burla a cada uno de los venezolanos, los jueces sentencian para proteger al país de una conmoción nacional; conmoción que Nicolás I presiente y que él mismo –y el régimen que lo antecedió- se ha encargado de generar las causas que la provocaría. Aquí, los únicos responsables de la situación lamentable en la que se encuentra Venezuela son ellos, los que hoy, alegando que la Asamblea está en desacato, la disuelven para gobernar con toda la libertad que les otorga esta sentencia.

Las circunstancias y el panorama actual, además de los índices nefastos de pobreza, miseria, hambre y muerte, atentan contra la estabilidad del régimen comandado por Maduro. Por eso, los jueces lo revisten con estos poderes supra constitucionales que se sacaron de la chistera para permitirle gobernar sin tener que rendir cuentas. Dicho en otras palabras: le despejan del camino todos los obstáculos que le impiden atornillarse en el poder. Y mientras más profundo se enquista el régimen, más putrefacción inyecta en las entrañas de una nación que muere por falta de una dirigencia que piense en el país y no en cómo aumentar sus beneficios personales.

La sentencia le da luz verde a Nicolás I. Ahora dentro de sus atribuciones, la Sala Constitucional del TSJ le “ordena” a Maduro – le “ordena”, irónico, ¿no? – que podrá tomar medidas en materia civil, económica, militar, penal, administrativa, política, jurídica y social. Y no me asombrará que sus primeras decisiones sean suspender las elecciones, perseguir y encarcelar a los diputados opositores y retirar a Venezuela de la OEA. Porque en eso consistió el Fujimorazo; es así es como actúan los neodictadores. Así es como actúa un régimen distanciado de los intereses de los ciudadanos. Porque para eso elige –a dedo- a los integrantes de los poderes, quienes avalarán con sus decisiones inconstitucionales, las retorcidas artimañas que lo mantendrán inalcanzable, libre de las sanciones o juicios. Porque esta última sentencia, la que nos ocupa en este momento, le otorga a Maduro una ilegítima “Habilitación Legislativa” para tomar decisiones en todos los órdenes incluso en materia penal; sin importar que, como aseguran los abogados, viola el artículo 203 de la Constitución según el cual solo la AN le puede dar a Nicolás I la habilitación… ¿dónde guardaran los magistrados del TSJ sus ejemplares de la Constitución? Es muy probable que los tengan en el baño y ya le hayan arrancado todas las hojas.

@mingo_1

COMUNICADO DEL FRENTE INSTITUCIONAL MILITAR (FIM) SOBRE LAS SENTENCIAS DEL TSJ

 

FRENTE INSTITUCIONAL MILITAR | marzo 31, 2017 | Artículos | No hay comentarios

FRENTE INSTITUCIONAL MILITAR

Asociación civil de militares retirados

Caracas-Venezuela

frentemil2@gmail.com, FB: Frente Institucional Militar,FIM, @frentemil

oooOooo

COMUNICADO A LA OPINIÓN PUBLICA NACIONAL

EL FRENTE INSTITUCIONAL MILITAR EXHORTA A LA CIUDADANÍA EN GENERAL  A LA FUERZA ARMADA NACIONAL EN PARTICULAR A RESTABLECER LA DEMOCRACIA Y LA LIBERTAD EN NUESTRA PATRIA

Nosotros, los abajo firmantes, militares integrantes del Frente Institucional Militar (FIM), como frente de opinión y legitimados ante el país a través de nuestras acciones y desempeño a lo largo de 17 años, dedicados a defender la institucionalidad de la Fuerza Armada Nacional, nuestra independencia e integridad territorial y el estricto cumplimiento de la Constitución Nacional y leyes de la República, nos dirigimos a la opinión pública nacional, incluidos los miembros activos de la Fuerza Amada Nacional, en razón a las últimas sentencias inconstitucionales dictadas por el Tribunal Supremo, mediante la cual se confiere poder total al Presidente de la República para accionar sin ningún tipo de control, y utilizando toda la legislación penal vigente, con la intención de eliminar todo tipo de protesta y manifestación popular y de  anular la capacidad de legislar y actuar de la Asamblea Nacional,violentando los principios DEMOCRÁTICOS que nos rigen como Estado, atropellando el sagrado derecho a la LIBERTAD ciudadana y contraviniendo la POTESTAD DE PUEBLO, máximo y original poder de un Estado, que eligió diputados  para que accionaran de acuerdo con las atribuciones y funciones que le son inherentes según nuestra Constitución Nacional y con la protección y condiciones  que rezan en sus siguientes artículos:

Artículo 199: Los diputados y diputadas a la Asamblea Nacional no son responsables por votos y opiniones emitidos en el ejercicio de sus funciones. SOLO RESPONDERÁN ANTE LOS ELECTORES Y ELECTORAS Y EL CUERPO LEGISLATIVO de acuerdo con la Constitución y los Reglamentos.

Artículo 200: Los diputados y diputadas a la Asamblea Nacional gozarán de inmunidad en el ejercicio de sus funciones desde su proclamación hasta la conclusión de su mandato…..

Sus funciones las establece la constitución y las ejercen por mandato de EL PUEBLO, no son los otros poderes los calificados para decir que no las cumplen según lo establece el art. 201, en todo caso son solo los electores y las electoras, según el artículo 197 de la Constitución,  quienes pueden revocarlos.

Artículo 201: Los diputados y diputadas son representantes del PUEBLO y de los Estados en su conjunto, NO SUJETOS A MANDATOS NI INSTRUCCIONES, sino SOLO a su conciencia.

En consecuencia, si los miembros de los poderes ejecutivo o judicial están convencidos que  no cumplen con las funciones atribuidas en la Carta Magna, deben, de acuerdo a lo establecido en su artículo 197, someterlos a un referendo revocatorio, para que EL PUEBLO, MANDATARIO ORIGINAL QUE LOS ELIGIÓ y único poder con autoridad para revocar su mandato, proceda en consecuencia. No pueden los miembros de otros poderes atribuirse representación que no le ha sido conferida ,ni por ninguno de los artículos o disposiciones de la Carta Magna, para anular decisiones que fueron tomadas por los electores  en elecciones universales, secretas  y directas organizadas, dirigidas, supervisadas y totalizadas por el Estado.

Por otra parte no está contemplado en la Constitución Nacional que el Tribunal Supremo de Justicia pueda atribuirse otras funciones que no sean las enumeradas en los artículos 262 al 266 y el 336 de la Constitución, ni en ninguno de los otros títulos de la misma, ni puede arrogarse funciones de la Asamblea Nacional que por definición y ley son prerrogativas de ésta. Por ejemplo, el país está esperando que el ejecutivo le presente cuentas de su gestión a través de sus representantes, el Tribunal Supremo ni lo representa ni fue elegido por el pueblo.

Las actuaciones trianguladas entre los poderes ejecutivo, judicial y electoral, con el avieso propósito de anular las acciones legales de los representantes del pueblo, democrática y legítimamente electos que conforman el cuerpo legislativo de la soberana Asamblea Nacional, al margen de lo establecido en nuestra Carta Magna, evidenciaron que el régimen de Nicolás Maduro ha decidido definitivamente tomar la ruta de la dictadura, motivo por el cual todo país democrático y su Fuerza Armada Nacional en particular, están obligados a tomar las medidas que estimen necesarias y convenientes para restablecer el orden constitucional conculcado a través de unas sentencias aberrantes e inconstitucionales de un espurio Tribunal Supremo de Justicia, según dictamina el artículo 333 de la Constitución de la República, así como  desconocer al régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticas o menoscabe los derechos humanos (artículo 350).

Hacemos un llamado a la unidad de todos los venezolanos para restablecer la DEMOCRACIA  Y LA LIBERTAD en nuestra patria.

“El ser más despreciable del mundo es aquel que traiciona su patria y si es militar que juro defenderla hasta con a vida, es doblemente despreciable”.

General Charles de Gaulle

Caracas, 30 de marzo de 2017

Por el Frente Institucional Militar, suscriben:

Vicealmirante Rafael Huizi Clavier.

(Presidente del FIM)
General de Brigada (Ej.) Teodoro Díaz Zavala. (Vice-presidente del FIM)
Coronel (Ej.) Rubén Darío Bustillos Rávago. (Secretario de Organización)
Coronel (Ej.) Luis Enrique Sucre (Representante del Ejército)
General de Brigada (GN) Simón Figuera Pérez. (Representante GN)
Capitán de Navío Pedro Rafael Betancourt. (Representante de la Armada)
Coronel (Av.) Ángel Rodríguez Campos. (Representante de la Aviación)
General de División (Av.) Manuel Andara Clavier (Ex Presidente del FIM)
General de Brigada (Ej.) Juan Antonio Herrera Betancourt (Ex Presidente del FIM)
General de Brigada (GN) Miguel Aparicio Ramírez (Ex Presidente del FIM)
General de División (Ej) Fenando Ochoa Antich
General de División Av) Raúl Ramón Morales
General de División (Ej) Vicente Luis Narvaez Chourión
General de División (Av.) Maximiliano Hernández Vásquez

General de División (GN) Luis Felipe Nery Arrieta Ávila

General de División (GN) Landis Ferreira Zambrano

General de División.  (Ej.) José Antonio Olavarría Jiménez

General de División (Ej.) Andrés Medina Torcat

General de División (Av) Julio García Pino

General de División (Ej.) Simón Luis Virgilio Tagliaferro

General de División (Av) Justo Evaristo Saavedra

General de División (GN) Enrique Prieto Silva

General de División (GN) Marcos Pacheco Melgarejo

General de División (Ej.) Alfonso Romero Romero

General de División (Ej.) Adolfo Tovar Salas

Vicealmirante Julio Lanz Castellano

Vicealmirante Andrés Eduardo Brito Martínez

General de División (GN) José Barrios Ducey
General de División (Ej.) Carlos Julio Peñaloza

Vicealmirante Antonio y Pérez Criollo

General de División (AV) Jesus Hung Abreu

General de División (Av) Antonio Morales González
Vicealmirante Freddy Mota Carpio

General de División (Ej.) Oswaldo Sujú Raffo

Vicealmirante Rafael Bertorelli Moreno

General de División (Av.) Iván Darío Jiménez

General de División (Ej.) Jorge Tagliaferro De Lima

Vicealmirante Radames Muñoz León

General de División (Av) Freddy Yanez Méndez
General de División (Ej.) Rafael Montero Revette

Vicealmirante Mario Iván Carratu Molina

Vicealmirante Carlos Ramos Flores

Vicealmirante Jesús E. Briceño García

Vicealmirante Efrain Díaz Tarazón
General de División (Ej.) Raúl Salazar Rodríguez

Vicealmirante Julio Chacón Hernández
General de División (Av.) Vladimir Filatov Riabkov

General de División (GN) Rafael Damiani Bustillos

General de División (GN.) Félix Cáceres Pinzón

Vicealmirante Héctor Ramírez Pérez

General de División (GN) Luis Camacho Kayruz

General de Division (Av) Regulo Anselmi Espín

General de Brigada (Ej.) Evelio Gilmond Báez

General de Brigada (Ej.) Camilo Vethencourt Rojas

General de Brigada (Ej.) José Gregorio González Rodríguez

General de Brigada (GN) Antonio Contreras Escalante

General de Brigada (GN) Raúl Cepeda

General de Brigada (Av.) Mariano Márquez Oropeza

General de Brigada (Ej.) José Alberto Osorio García

General de Brigada (GN) Humberto Seijas Pittaluga

Contralmirante Ricardo Hernández Hernández,

General de Brigada (Ej.) Gustavo Salas Paredes

General de Brigada (Ej) José E. Godoy Peña

Contralmirante Luis Moreno Zambrano

General de Brigada (Av) Balbino Silva Granados

General de Brigada (GN) Domingo Rojas García

General de Brigada (GN) Gilberto Mayorca 60

General de Brigada (Ej.) Raimundo Guisandes López

General de Brigada (Ej.) Juan de Dios Vierma Fuentes

Contralmirante Félix Antonio García Zambrano

General de Brigada (Av) Omar Ruiz Rodríguez

Contralmirante José Velasco Collazo

General de Brigada (Ej) Ennio Torres Izarra

Contralmirante Elías Buchzser Cabriles

Contralmirante Cesar Manzano Zavala

Contralmirante Jorge Alberto Bustamante Cáceres

Contralmirante Raúl Bustamante Pulido
General de Brigada GN) José Salazar Heredia

General de Brigada (GN) José Salazar Heredia

General de Brigada (GN) Francisco Limongi

Contralmirante Gregorio Molleja Rodríguez
General de Brigada (Ej.) Juan Ferrer Barazarte

Contralmirante Eddy Guerra Conde

General de Brigada (GN) Rafael Vera R.

General de Brigada (Av.) Gonzalo Gómez García

General de Brigada (GN) Orlando Hernández Villegas

General de Brigada (Ej.) Rubén Medina Sánchez

Contralmirante Eddie Ramírez Poveda

General de Brigada (Ej.) Rafael Peña Pereira
General de Brigada (Ej.) Cesar Ramos Álvarez
General de Brigada (Av.) Eduardo Caldera Gómez

Gracias General de Brigada (Ej.) Bernardo Díaz Castillo

Contralmirante Rubén Germán Torres Leal;

Contralmirante Oscar Betancourt Patiño

General de Brigada (GN) Ramón Rodríguez Mayol
General de Brigada (Ej.) Henry Lugo Peña
General de Brigada (Ej.) Néstor González González
General de Brigada (Ej.) Guaicaipuro Lameda

Contralmirante Daniel Comisso Urdaneta

General de Brigada (Av.) Pedro Pereira

General de Brigada (Ej.) Luis Felipe Párraga Barrios

General de Brigada (Av.) Román Aquiles Gómez Ruíz

General de Brigada (Ej) Rene Sericia Garcia

General de Brigada (Ej.) Ángel Vivas Perdomo

General de Brigada (Av.) Néstor Sánchez Toro
General de Brigada (GN) Régulo Diaz Vegas
General de Brigada (Av.) Jorge Luis Guerrero Barrios
General de Brigada (Av.) Eduardo Báez Torrealba
Coronel (Ej) Gabriel Oscar Duque Vivas

Capitán de Navío Juan Bautista Márquez Moreno

Coronel (Ej) José Antonio Omaña Hernández

Coronel (GN) Alirio Miguel Cabrera

Capitán de Navío Carlos Rodríguez Bartoli\

Capitán de Navío Gonzalo Merino Valery

Coronel (Ej.) José Machillanda Pinto

Coronel (Ej.) Antonio Varela

Coronel (GN) Luis Lara Santamaría

Capitán de Navío Luis Guillermo Ramos Castillo

Coronel (Ej.) Orlando Martínez Ugueto

Coronel (Ej.) Marcos Porras Andrade

Capitán de Navío Julio Sánchez Correa

Coronel (Ej.) Orlando Suarez Galeano

Coronel (GN) Esmeri9 Delgado

Coronel (GN) Freddy Eduardo Martínez

Coronel (Av.) Ramón Francisco Guzmán  Díaz,

Coronel (Av.) José Bruzco Hernández

Coronel (Ej.) Manuel Antonio Ledezma Hernández

Coronel (Av) Campo Elías Flores

Coronel (Av) Jaime Salcedo Galvis

Coronel (GN) Hidalgo Valero

Coronel (Ej.) Nelson Castro Moreno

Capitán de Navío Carlos Lavado Móttola

Capitán de Navío Luis Salas Marcano

Coronel (Av) Omar Parra Pérez

Coronel (Av) Carlos Morales Jurado

Coronel (GN) Miguel Ángel Casanova Ostos

Coronel ( Av) Humberto Álvarez Acosta

Coronel (Av.) Juan Bautista Gómez Rojas

Coronel (Av) Pedro Gómez Moncada

Coronel (Av.) Silvino Bustillos

Coronel (GN) Omar Ángel Aranguren

Coronel (GN) Alexander Flores Lamus
Coronel (GN) Artemio Boada
Coronel (GN) Gustavo Enrique Ferrer Barroeta
Capitán de Navío Emilio De Rogatis Porreca
Coronel (Av.) Sammy Landaeta Millán
Coronel (Av) Pedro Soto Fuentes
Coronel (GN) Oscar Briceño Domínguez

Coronel (GN) Luis Morales Parada

Coronel (Av) Antonio Ortega Brouzes

Coronel (Av) Alejandro Malpica Pérez

Coronel (GN) Jorge Rodríguez Valero
Coronel (Ej.) Otoniel Arellano Pérez
Coronel (Ej.) Widman Olaf Alcala
Coronel (Ej.) Carlos Barito
Coronel (Ej.) Domingo Santana Gómez
Coronel (Ej.) Yucepe Pilliery
Coronel (Ej.) Gustavo Díaz Vivas
Coronel (Av) Juan José Faría Molero
Coronel (Ej.) Juan José Rendón González
Coronel (Ej.) José Jiménez Malavé
Capitán de Navío Eduardo Ovalles Campero
Capitán de Navío Nelson Antonio Escalona Fernández
Coronela (GN) Dido Cabrera Bustillos
Coronel (Ej) Emilio Méndez Martínez
Coronel (GN) Antonio Semprún
Coronel (Ej.) Ángel Serrano
Coronel (Ej.) Domingo Salazar Martínez
Capitán de Navío Javier Sánchez Pereira
Coronel (Av) Oswaldo Martínez
Coronel (Ej.) Carlos Daniel Rojas Pérez
Coronel (Ej.) Atilano Carrillo Bracamonte
Capitán de Navío Rubén Piña Saa
Capitán de Navío Rafael Pérez Sarmiento
Coronel (Av.) Danilo Rodríguez
Coronel (GN) Carlos M. López
Coronel (GN) Omar Dávila Flores
Capitán de Navío Clímaco Rivero Moreno
Capitán de Navío Humberto Lazo Cividane
Capitán de Navío José Santín
Capitán de Navío Bernardo Jurado Capecchi
Capitán de Navío Alberto Shadah Udelman
Capitán de Navío Eddy Méndez Pérez
Capitán de Navío Oscar Ibarra Labady
Capitán de Navío José Gregorio Noguera Torre
Capitán de Navío Nelson Rafael Camarillo Morillo
Capitán de Navío Juan Antonio Ramos Sánchez
Capitán de Navío Ángel Valero
Coronel (GN) Iván Henríquez
Coronel (GN) Williams Linares
Coronel (GN) Alex E. Montenegro Méndez
Coronel (GN) José Luis Quintana
Coronel (Ej.) Castor Torcat
Coronel (Ej.) Máximo Marchán
Coronel (Ej.) Eduardo Guzmán Pérez
Coronel (Ej.) Eduardo José Suarez Montana
Coronel (Ej)  Valmore Loaiza Baduel
Coronel (Av) Oneida Colmenares
Coronel (Av) Inés Camacho

Coronel (Av.) Emmanuel Calles Manzano

Coronel (Av) Enio Aldazoro

Coronel (Av) Jose Luis Hernández Veroes

Coronel (Av) Pablo Dario Collazo Jimenez
Teniente Coronel (Av) José Guevara Gutiérrez
Teniente Coronel (Ej.) Julio César Moreno
Teniente Coronel (AV.) Guillermo Beltrán Vielma
Teniente Coronel (Av.) Moisés Brunstein Reina
Teniente Coronel (Ej.) Jesús López Planchart
Teniente Coronel (Ej.) Cesar Augusto Becerra Lujan

Teniente Coronel (GN) Omar Rafael Rodriguez Aguilera
Capitán de Fragata Alejandro López Hernández
Capitán de Fragata José Rafael Linares Badillo
Capitán de Fragata Alonso Sader Castellanos
Capitán de Fragata Reinaldo Ramírez Dala
Capitán de Fragata Leopoldo Salas Rommer
Teniente Coronel (Ej.) Pedro Tarcisio Donaires Lozada
Teniente Coronel (Ej.) Antonio Torres Alvarado
Teniente Coronel (Ej.) Isaac Antonio Tirado Gómez
Teniente Coronel (GN) Edgar Rodríguez Vicentelli
Teniente Coronel (GN) Richard González
Teniente Coronel (GN) Carlos Romero Rico
Teniente Coronel (GN) Francisco Modesto Ignacio Serra Di Día
Teniente Coronel (Av.) Iván Ballesteros
Mayor (Ej.) José Ramón Salas La Riva
Mayor (Ej.) Federico José Ventura Infante
Mayor (Ej.) Ángel Landaeta Yánez

Capitán de Corbeta Ali Boscán

Mayor (Av.) Luis Hartmann Ruiz
Mayor (Av.) Raynell Mayella Martínez Mujica
Capitán (Ej.) Jesús Rojas Díaz
Capitán (Ej.) Jerry Suarez
Capitán (Ej.) Alfredo Salazar Bohórquez
Capitán (Ej.) Ricardo Salazar Bohórquez
Capitán (Ej.) Wismerck Martínez Medina
Capitán (Ej.) Carlos Blondell Tineo
Capitán (Ej.) Víctor Rafael Salas Estupiñan
Teniente de Navío Antonio Ríos Rojas
Teniente de Navío Carlos Rodríguez
Teniente de Navío Carlos Villalobos Franchi
Teniente de Navío Henry Clemant
Teniente de Navío Pedro Pedrosa

Capitán (Av) Freddy Fernández Mata

Capitán (GN) Orlando Velasco

Capitán (GN) Pedro José Flores Rivero

Capitán (GN) Leonardo Carrero Araujo

Capitán (GN) José Carrero Marquina

. Teniente (Ej.) Daniel Eduardo Morales

Teniente (Ej.) Carlos García Arcaya
Teniente de Fragata Carlos Rodríguez Briceño
Teniente de Fragata. Rafael Figueredo Cassini

Teniente (Av.) Miguel José Bravo Escalona

Teniente (Av.) Jorge Santa Cruz  Terrazas

Teniente (GN) José Antonio Colina

Primer Teniente (GN) José Faria B.
Cabo 2do. (Ej.) Ángel Humberto Martinez Camejo